目次
- 1. 「この手技、Instagramで見たんですけど」
- 2. SNS上のPT情報、その実態は？
- 3. なぜ私たちはインフルエンサーを信じてしまうのか
- 4. 「批判的に見ている」は本当か？──認知的不協和の問題
- 5. 臨床現場のエビデンス実践、その現実
- 6. 明日から使える「SNS情報」5項目チェック
1. 「この手技、Instagramで見たんですけど」
実習生や後輩から、こんな質問をされたことはありませんか。
「○○さんのInstagramで見たこの手技、患者さんに使っていいですか？」
あるいは自分自身、YouTubeで見た運動療法を「これ良さそう」と思って取り入れた経験があるかもしれません。
SNSには、わかりやすい動画解説や、臨床ですぐ使えそうなテクニックがあふれています。教科書より実践的に見えるし、何より「今」の情報が手に入る。フォローしているPTインフルエンサーが何万人ものフォロワーを持っていると、なんとなく「信頼できそう」と感じてしまう。
でも、ちょっと待ってください。
その情報、エビデンスはあるのでしょうか。そして私たちは、なぜSNSの情報を「信頼できる」と感じてしまうのでしょうか。
この記事では、2019年から2025年に発表された複数の研究をもとに、SNS上の理学療法情報の「質」と、私たちが陥りがちな「信頼のバイアス」を掘り下げます。Instagram、YouTube、TikTok、Twitterなど、プラットフォームを横断した知見をまとめました。
2. SNS上のPT情報、その実態は？
本記事がInstagramを中心に扱う理由
Wilczyński氏らの研究では、Instagram、Facebook、TikTok、YouTube、X/Twitterの5プラットフォームすべてを調査しています。しかし統計分析の結果、「インフルエンサーへの信頼」の有意な予測因子となったのはInstagram利用頻度のみ（OR=1.41）でした。YouTube、TikTok、Facebook、Xは有意ではありませんでした。これが本記事でInstagramを中心に扱う理由です。ただし、後述するように他プラットフォームでも情報の質には同様の課題があります。
では、SNS上の理学療法関連情報は、実際どのような「質」なのか。
2023年、Brazilian Journal of Physical Therapyに発表されたWageck氏らの研究は、InstagramとTwitter上の理学療法関連投稿632件を系統的にレビューしました。対象は英語・ポルトガル語の投稿で、介入内容を含むものです。
その結果は
⇆ 横にスワイプして確認できます
出典なしWageck 2023
86%
投稿のうち、情報源（論文など）を引用していないものの割合
利益相反ありWageck 2023
57%
投稿またはプロフィールに潜在的な利益相反が確認された割合
知識獲得を促進Wageck 2023
9%
科学情報の理解を促進する形で作成されていた投稿の割合
正確な情報Wageck 2023
51%
出典を引用した投稿のうち、引用文献と整合していたものの割合
つまり、大多数の投稿は出典を示さず、半数以上に利益相反の可能性があり、知識伝達を目的としたものは1割に満たないという状況です。
さらに深刻なのは、出典を引用していた投稿でも、39%が方法論的に質の低い研究を参照しており、正確な情報を伝えていたのは約半数に過ぎなかったことです。
この研究の結論は明確です。「理学療法士はSNSからの情報を慎重に消費すべき」。
YouTubeやTikTokではどうか？
「Instagramの話でしょ？YouTubeは違うのでは」と思うかもしれません。残念ながら、他のプラットフォームでも状況は類似しています。
